Welke lessen trekken we uit Saylor's verhaal
Terwijl de Bitcoin-community valt over de uitspraken van Saylor, en hem probeert te cancellen, kijken we naar lessen die we uit zijn verhaal kunnen trekken.
Deze week maken we een mea culpa van Bitcoin-miljardair Micheal Saylor mee. Onze Bitcoin matroos komt in een podcast en maakt de vergissing om progressieve crypto-enthousiasten, te bombarderen tot "crypto-anarchisten", die niet meedoen aan wetten en regels die in het klassieke domein bestaan. De Bitcoin-community is op zijn minst gecharmeerd, en nu moet Saylor op zijn knieën.
Bitcoin voorraad instituten
In een podcast wordt aan Michael Saylor gevraagd wat hij vindt van het feit dat een steeds groter aandeel van de Bitcoin-voorraad (via ETF's) wordt vastgehouden door enkele grote instituten. De interviewer vraagt of dat het risico op Bitcoin inbeslagname (door overheden) op die manier wordt vergroot. De interviewer verwijst naar een verbod in 1933 op het hebben en verzamelen van goud en goudcertificaten en de inbeslagname van goud van burgers via de Executive Order 6102 Of The President of The United States en dat zoiets ook voor Bitcoin-bezit zou kunnen gebeuren.
"Held by a Bunch of crypto-anarchists"
Saylor zegt dat het tegenovergestelde waar is. Hij vind het riskant dat "A bunch of crypto-anarchists" Bitcoin zelf beheren. Volgens hem is er het risico dat overheden die Bitcoin in beslag willen nemen, daardoor groter. Hij voegt eraan toe dat de anarchistische bezitters ongereguleerde personen zijn, die wetten en regels (uit het fiat-systeem) negeren en het opgeven van de waarde van hun fondsen voor een belastingheffing, ook niet navolgen.
"Don't trust banks? Here is my hardware wallet!"
Hij voegt eraan toe dat hij op de hoogte is van crypto-OG's die deze zienswijze navolgen. Hij zegt ook dat zij degene zijn die onder de voorwendselen van het verkopen van producten, zeggen dat Bitcoin door overheden kan worden geconfisqueerd. "You don't trust banks? Here is my hardware wallet", zegt hij ter visualisatie.
Bitcoin fundamenten
Inmiddels moet Saylor zich verdedigen in de Bitcoin-community. Zij wijzen hem erop dat juist het falen van het fiatsysteem, inclusief het uitblijven van fatsoenlijke crypto-regulering, én het complexe belastingstelsel, én het falend monetair beleid, een reden is voor Bitcoin. Ze wijzen hem op Bitcoin fundamenten als een peer-2-peer cashsysteem. Dus op het inrichten van je eigen Bitcoin bank waarin je transacties maakt zonder tussenkomst van derden.
Onttrekken aan een corrupt systeem, is een logische stap
Vroege Bitcoin-adoptanten voelen zich aangesproken. Terwijl Saylor het heeft over belasting heffen en regulering vinden zij dat dat Bitcoin een logisch gevolg is van de puinhoop die sinds 2008 door beleidsmakers is achtergelaten. Dat Saylor nu begint over crypto-anarchisten, die als outlaws zouden handelen, schiet bij hen totaal in het verkeerde keelgat. Zij vinden dat er genoeg kansen zijn geweest op monetair beleidsvlak, om burgers niet richting Bitcoin te drijven.
De nuance
Saylor probeert de afgelopen dagen de boel te lijmen via posts op zijn social media. Volgens hem zijn zaken verkeerd uitgelegd. Laten we de nuance induiken.
Als we alle termen van Saylor over de onwelwillendheid van crypto-anarchisten om nog langer mee te deinen in het fiat-systeem en crypto-OG's die ons producten willen verkopen, weglaten, dan kunnen we tot de kern komen.
Crypto not Bitcoin!
Het is opvallend dat de vraag van de interviewer en het verhaal van Saylor over Bitcoin gaat, terwijl hij het heeft over "crypto"-anarchisten. Het is bekend dat Saylor de cryptocurrencymarkt een Wild-Westen vindt, en dat hij Bitcoin op een ander niveau plaats. Ook andere prominenten maken het statement dat de uitwas van cryptocurrency zorgt voor bizarre regulering en inbeslagname die uiteindelijk leidt tot een aanval op Bitcoin
Saylor geframed?
In het domein zoemen Saylor cancel-geluiden rond maar er zijn ook mensen die zeggen dat hij wordt geframed. Sommigen zeggen zelfs dat hij onder druk zulke uitspraken moet doen. Weer anderen vinden hem een sell-out, en iemand die zijn ware kleuren toont. Ze zeggen dat zijn noodleidende bedrijf Microstrategy is gered door Bitcoin, dat er miljarden aan kapitaal onder zijn management zit, en dat hij nu publiekelijk duidelijk maakt dat hij eigenlijk in het fiat-systeem gelooft, en in klassiek monetair beleid.
Saylor een mol?
Het vreemde aan het verhaal is, dat Saylor het heeft over maatregelen als belastingen, regulering en het registreren van Bitcoin-bezit, terwijl hij altijd de messias was van Bitcoin in cyberspace, en het achterlaten van klassieke modellen. Toch moeten we in acht nemen dat Saylor tot aan 2020, geen Bitcoin-enthousiast was, en dat ook publieke liet blijken in tweets vanaf 10 jaar geleden. Er zijn nu dus ook geluiden, dat Saylor een mol in het Bitcoin-domein zou zijn die uitgezet is door overheden, banken en instituten.
Heeft Saylor gelijk?
De vraag is nu welke les we uit Saylor's verhaal moeten trekken. Normaliter kunnen we bij hem terecht voor Bitcoin-visie en motivatie. Nu lijkt hij te zwichten voor een gematigde uitwerking van Bitcoin toegepast op een klassiek (falend) monetair- en juridisch beleid.
Bitcoin meegesleurd
Saylor zegt in feite dat crypto-outlaws ervoor zorgen dat de pijlen van overheden ook worden gericht op het confisqueren van Bitcoin van burgers via dwangmaatregelen. Daar zit een kern van waarheid in. De regulering van het cryptodomein is niet toereikend, er ontstaan uitwassen, en scams. Er wordt al jaren gevraagd om regulering in bijvoorbeeld, de VS. Het uitblijven ervan zorgt voor rechtszaken tegen exchanges, platformen, mensen en producten in het cryptodomein. Omdat dit in het crypto-domein gebeurt, wordt Bitcoin meegesleurd. In dat geval zijn vooral media en no-coiners ervan overtuigd dat Bitcoin hetzelfde is als alle andere cryptocurrency. Dit zonder het wezenlijk verschil van decentraliteit te erkennen.
